你應該要知道的食事
《食力》2018年12月報導輻射鹽爭議，遭綠色消費者基金會秘書長方儉以法律途徑希望《食力》撤下報導並道歉賠償100萬元，法官一二審均判方儉敗訴。
撰文=編輯部
《食力》在2017年12月報導綠色消費者基金會秘書長方儉發表「台鹽減鈉鹽含輻射」的言論為「過度解讀」，遭方儉不斷以法律途徑脅迫《食力》撤下報導、刊登道歉啟示，並索賠100萬元。自2018年6月臺北地檢署對方儉提出的「妨害名譽」案件，認定《食力》報導無誹謗故意，將全案不起訴處分。2020年5月臺北地方法院再駁回方儉「侵權行為損害賠償」聲請，認定《食力》已盡查證義務，未使用偏激不堪言詞表達意見，且未故意損害其名譽。方儉不滿敗訴，又提起上訴，2021年1月13日臺灣高等法院再度駁回其上訴，認定《食力》報導不構成侵害方儉名譽權之罪名。
一則討論食安謠言的2017年度回顧報導，開啟了長達3年的訴訟之路
此爭議源於方儉、立委高金素梅、核工專家賀立維等人於2017年9月23日召開記者會控訴「台鹽減鈉鹽產品含有鉀-40，並檢出輻射值超標」一事，在《食力》透過「Qsearch臉書大數據」統計後，因網路討論聲量高，而被列入當年度食謠言排行榜的第5名，並刊載在2017年12月20日〈2千萬人都驚呆！2017年最多人傳的食謠言就是他們！〉一文中，被歸納為「過度解讀：看似有科學佐證或專家研究，但因果關係錯置」的食謠言類型。此報導一再被方儉認定為《食力》是刻意誹謗其名譽，因此在3年間對《食力》團隊提起3次刑事與民事訴訟。
高院判決書5大重點，認定《食力》報導並非惡意針對方儉
高院判決書的重點摘要如下，據此認定《食力》未侵害方儉之權利，因而駁回其上訴。
1、《食力》文章標題雖使用「食安謠言」四字，但內容來自於「Qsearch臉書大數據」計算，並非直接指控方儉在記者會上的發言為謠言。
2、方儉以召開記者會方式討論食安議題，可見該議題為可受公評之事，《食力》據此報導、即為適當評論，並不構成侵害名譽權。
3、《食力》報導方儉召開記者會一事，不代表是針對方儉個人加以評論。
4、方儉控訴《食力》報導是為了偏袒該低鈉鹽廠商之故，高院也認為無證據、難以認定。
5、報導用詞中性，均無特意針對方儉個人加以評論，也無貶抑方儉人格之文字，更未使用偏激不堪言詞，《食力》報導皆屬於基於善意的言論發表，且內容引述自食藥署、原能會等說明，並非未經查證的惡意言論。
對於高院駁回方儉之上訴，《食力》也重申，該報導確實並非針對方儉個人所評論，期盼方儉不要再針對此事持續興訟、濫用司法資源，而若繼續堅持濫訴，《食力》也會為了新聞自由而戰，不受威迫而退。
此外，對於方儉2020年1月競選立法委員期間，為造勢而召開記者會指控「食力主要負責人與魏應充和味全的關係匪淺」一事，《食力》也嚴正聲明澄清，《食力》無論是成立媒體的初衷或實際營運，皆與該指涉個人或公司團體無關，方儉不斷利用個人知名度和公共資源散播惡意指控，《食力》也委請律師多次在庭上予以澄清。對於方儉仍持續在毫無證據下不斷操作輿論，敬告方儉勿持續以個人立場惡意攻訐與揣測，若因此損及本媒體權益，將訴諸司法以維公信，也敬請第三人切勿散播相關說法，以免不小心成為謠言的傳播者。
延伸閱讀：
▶低鈉鹽有輻射？鉀40同位素無所不在、不該以意識形態凌駕科學來打食安！
▶含鉀減鈉鹽有輻射不能吃？ 蔬果和人體本來就具有輻射鉀！
▶加碘的食鹽是台灣第1個營養添加強化的產品！
