口述=許輔（台大食安中心執行長、台大園藝系教授）
撰文=陳韻竹

台灣食安問題是整個官僚、整個管理失能，特別在面對食安衝擊時候，沒有能力思考去怎麼改變、變革、調整、改進，食安法修了那麼多次是沒有用的。

大陸最近改了食安法把整個中央政府改造，去面對未來食品安全的困境，我覺得台灣不用大改，但是在橫向串連的部分，要有功能而非彼此卸責，不然會解決不了問題。

在談台灣需要什麼食安政策之前，我認為要先釐清傳統食品安全與現代食品安全的定義，最近在我的觀察有許多食安事件，各領域專家討論不出共識、各自表述的現象，是由於傳統與現代食品安全並未被清楚界定與了解。

從二次世界大戰以來，過去1960年以前至到2000年，傳統食品安全重視的是「衛生安全」，核心就是身體健康、科學、營養、醫療，反射出來的議題就與中毒微生物、天然毒素、環境污染物、農藥、動物用藥、過敏原等有關。

過去五十年來食品科學與科技解決了急性中毒問題，例如每年台灣都還要發生十來次的學校午餐便當食物中毒，到底是什麼菌？應該要怎麼防止？應該要如何殺菌、滅菌等？能夠處理這些問題的基礎食品科學在1970、1980年就已經建立。

今天我們面對的不是只有台灣，是全世界都面對的同樣現代食品安全的問題，因為當人們吃飽了之後就會想要有其他的滿足，這已經不是科學上的衛生安全問題，而是在精神、心理跟信賴上面的問題，這個「安心」也就是現代的食品安全問題，這是民眾隨著社會發展產生的變化。所謂的安心，其實核心在於資訊、透明、負責，目標是取得信任產生價值。

你會看到最近幾次的食安事件，雖然對民眾身體健康沒有影響，政府也出面說明，請民眾安心，不過我認為那是因為他們的觀念是舊的，他不知道民眾要的是什麼？因為只用舊的答案無法去回答新的問題，也因此使得民眾信任在不斷發生的食安事件中消失。

這時候應該要將兩個部分切開來，讓大家了解這是安心的問題，業者也應該要了解民眾有疑問的是這部分，這不是要等到政府規定業者就應該要做的。

就像食品標示法規一直在改，因為那是與民眾溝通最直接的方式，把廣告、要講的事情印在產品上面，但因為其中有些東西大家愛講不講，又或是屬於灰色地帶，所以法規要去強制規定。

而安心層次並非全能以食安法管理，舉例來說鶴岡出產的文旦以麻豆文旦名義銷售，吃起來沒有任何衛生安全問題，但是消費者有受騙的感覺，這部分屬於安心層次的標示不實，僅用食安法就能解決嗎？好比消費者能夠接受，美食文化背後的故事是虛構的嗎？ 值得我們深思。

我提出的這兩個層次是的議題面是完全不同的，今天一個食安問題，可能兩個層次都有，這時候政府與專家要去釐清它，要讓做得不夠的人要去建立、強化，不是簡單做QR code就能獲得信任，你要用心給透明的資訊，要做到能夠受檢驗，這樣就能促進信賴感，而整個追蹤追溯就是在處理面對現代食品安全問題，國外2000年就已經開始做，台灣已經朝這個方向在努力，但還要做得更完善更好。