你應該要知道的食事
對於利用徵收糖稅的方法以限制消費者攝取糖量，支持者認為能有效降低民眾購買含糖飲料，並迫使食品業重新制定配方以避免被多徵收稅務，並且為政府增加稅收。反對者則認為沒有確鑿證據證明有效，且消費者可能轉向購買其他垃圾食品，對於經濟也會造成影響。
撰文＝黃敬翔
「糖稅」是近年來世界各國政府熱議的話題之一，無論是叫做「含糖飲料稅（Sugary drink tax）」或者「汽水稅（Soda tax）」，它們的本質都是一樣的：「以稅收作為手段，提高碳酸飲料、能量飲料甚至是果汁的售價，從而抑制消費者的購買行為」。政府這麼做除了可增加稅收外，更主要的原因是要打擊全球共通的問題：日益嚴重的肥胖、糖尿病、蛀牙等疾病。
光是在2018～2019年期間，加入徵收糖稅行列的國家就有英國、愛爾蘭、南非、馬來西亞、阿曼等國家。而在2018年之前就開始徵收糖稅的挪威、泰國、巴拿馬等國，則是更進一步提高稅收比例。2020年，義大利也預計開始實施糖稅政策。
各國對於糖稅的規定皆不相同，但整體上存在2種做法：
1、按比例課稅：一般最少從8～10%起跳，阿拉伯聯合大公國（阿聯酋）更從2020年起對碳酸飲料徵50%、能量飲料100%的稅。
2、按照每毫升、盎司等不同單位課稅：如馬來西亞每公升徵收馬幣0.4令吉、挪威則是每公斤7.05挪威克朗等。
含糖飲料與健康惡化脫不了關係！但糖稅真的能幫上忙嗎？
2016年，世界衛生組織（WHO）曾呼籲各界重視賦稅等政策運用，提高含糖飲料零售價，來幫助消費者改變飲食選擇，進一步改善肥胖、糖尿病及蛀牙問題。當時，WHO慢性疾病預防部部長貝契爾（Douglas Bettcher）表示，「經由含糖飲料等製品而攝取過多游離糖，是全球肥胖與糖尿病人口攀升的主要原因。」此外，也有多起研究表明攝取含糖飲料會提高罹患糖尿病、心臟病、癌症等機率，與死亡率的提昇也有正相關。健康因素，讓糖成為眾矢之的。
雖然糖稅的本質立意良好，但是其實際成效卻一直充滿爭議性，無論是政府、企業組織或是民間對於是否要徵收糖稅也有持續的辯論與研究。
支持者：糖稅不只改變消費行為，更讓業者主動修改配方！
支持糖稅的人，支持的原因不外乎就是認為其能有效降低民眾購買含糖飲料的機率，進一步降低熱量的攝取。2014年，墨西哥開始含糖飲料徵收10%的稅。施行至今，墨西哥低收入戶對於含糖飲料的銷售量已經降低12%、而高收入戶則降低5%，並每年增加232億比索的稅收。同樣在2014年推動糖稅政策的智利，同樣也有研究發現含糖飲料每月的購買量整體下降了21.6%。
此外，支持者認為糖稅還能迫使食品業重新制定配方以避免被多被課稅，且政府增加稅收收入，還能用於公共衛生計畫如醫療、健保等項目。英國的可口可樂就在2018年4月英國開始徵收糖稅（Soft Drink Industry Levy,SDIL）之前，就將旗下飲料的含糖量做了調整，並發佈了低糖或無糖的版本，例如雪碧的含糖量從6.6克降至3.3克、七喜從10克降至7克、芬達從6.9克降至4.6克。另外，原本就標榜無糖的「可口可樂Zero」則在糖稅實行後3個月內，整體銷售額提升了整整18.5%！
反對者：糖稅反而促使人們購買其他垃圾食品，甚至影響經濟！
不過，糖稅政策一直不乏反對者，反對者認為目前沒有確鑿的證據可以證明糖稅是有效的，因為很難去證明消費者行為的改變與糖稅之間的因果關係。在英國開始徵收糖稅後，市調公司尼爾森（Nielsen）曾就實行糖稅的前後，針對當地民眾的看法做民調，結果有62%的民眾表示糖稅沒有影響他們任何的消費行為，原本11%的民眾曾表示會在稅法實行後停止購買含糖飲料，也降至僅剩下1%。
美國耶魯大學也曾在2011年於《當代經濟政策》（Contemporary Economic Policy）上發表研究結果，他們分析了1990～2006年期間，美國各地區徵收糖稅與國民身體質量指數（Body Mass Index, BMI）的關係，發現糖稅的確能改變BMI，但是效果微乎其微，因為稅率上升了1%，國民的平均BMI也不過下降0.003而已。即使將稅率調整為55%，才可能對國民體重造成較大的影響，但也難以全面阻止肥胖現象的擴張。
反對者認為糖稅無效的另一個理由，是因為即使含糖飲料因繳稅而價格上漲，但是消費者仍可以轉向購買沒有被徵稅的垃圾食品。英國格拉斯哥大學2016年針對13萬2479人做調查，發現若將減糖作為全球對抗肥胖的主要手段，會對民眾產生誤導作用，而忽略了減少脂肪等熱量的攝取也很重要。
另一方面，糖稅也被認為會對經濟造成影響。由於糖稅迫使業者重新調配配方會增加成本，進而導致他們從別的地方降低成本，可能導致許多人失業。同時在歐美等地，人們為了購買更便宜的飲料，會不惜跨境從沒有糖稅的地方購買。自1930年代就實行糖稅的丹麥，卻在2013年宣布取消，該國政府就對此表示是為了創造更多就業機會，並且彌補跨境交易而產生的損失。
減糖很重要！除了糖稅，還有哪些作法？
隨著健康意識的覺醒，減糖如今已經成為全球趨勢，但是否要以國家規定來促成？這個問題背後牽扯的不僅是政府與業者的角力，也攸關一般民眾的利益。
以新加坡為例，該國2018年針對是否要徵糖稅等4大市場干預措施，包括「徵收糖稅、禁售高糖飲料、廣告限制和強制印上營養標籤」，徵求民眾與業界意見，因廣告和營養標示2項措施獲得7成公眾支持，因此新加坡於2019年10月成為全球第一個禁止高糖包裝飲料打廣告的國家，該禁令涵蓋電視、廣播、報紙與網路，且軟性飲料、果汁與速溶咖啡等都受到影響。強制印上營養標籤方面，糖含量為中至高的飲料將帶有「不健康」標籤。新加坡政府也表示，糖稅與禁售高糖飲料仍有可能在未來實施。
雖然新加坡沒有成為下一個實行糖稅的國家，但仍然在多數民眾的支持下對含糖飲料多加規範。台灣近年來也屢次針對是否要徵收糖稅進行討論，衛生福利部國民健康署署長王英偉於2019年5月曾表示，國健署曾多次就是否課糖稅進行開會，但由於國外都是大型飲料商，市場單一較好管理；而台灣興盛手搖飲料，可能導致執行充滿困難。
在難以訂定完整配套措施的當下，新加坡的作法能否成為台灣的參考呢？在維護消費者健康的前提下，除了討論強制性限制的可能性，教導消費者了解糖對身體的危害，並且懂得自主做出聰明的健康選擇，也是不能忽略的一條路。
審稿編輯：林玉婷
延伸閱讀
▶喝含糖飲料會提高死亡率，用代糖也沒有比較健康！
▶課稅其實有益健康？ 零食稅可能是全民健康救星
▶費城為民眾健康開徵汽水稅 效果卻不如預期
參考資料
▶Sugar taxes: The global picture
▶Latin America’s war on obesity could be a model for U.S.
▶The impact of the sugar tax in Chile: a bittersweet success?
▶Sugar Taxes Are Changing Tastes, Even If Coke Classic Is the Same
▶Why sugar taxes are a bad idea
▶SUGAR TAX HAS LITTLE IMPACT ON CONSUMER BEHAVIOUR
▶Can Soft Drink Taxes Reduce Population Weight?
▶RESEARCHERS SAY FOCUSING ON SUGAR IN THE FIGHT AGAINST GLOBAL OBESITY COULD BE MISLEADING
▶Singapore to become first country banning ads on sugary drinks
