早餐到底吃還是不吃？危言聳聽讓你不敢吃早餐的論點，其實只是行銷手法！ @ 食力foodNEXT‧食事求實的知識頻道

你應該要知道的食事

不管是「早餐吃得像國王」，還是「早餐是危險的一餐」，它們的出發點都只是為了行銷。目前，「早餐有益健康」的聲音，絕對是大過「早餐有害健康」。

有人恐嚇不吃早餐會有膽結石風險（其實沒有可信證據），但也有人在鼓吹早餐是危險的一餐，例如這篇文章，標題是「牛津博士踢館每天最重要的一餐，四大迷思，不吃早餐真的會變笨又變胖？」刊登在2017年8月14日的《商業周刊》1552期。

這篇文章長達4頁，4個主題分別是：
1、吃麥片，竟是最糟糕的選擇
2、沒吃早餐的學生，腦子反而更清醒
3、吃早餐，可能讓你吃更多
4、吃早餐才健康，是被扭曲的研究結果？

怎麼樣，夠不夠顛覆？這篇文章結尾，有一則賣書的廣告，書名是「我，不吃早餐」（Breakfast is a dangerous meal），出版社正是商業周刊。而此書的作者泰倫斯．基利（Terence Kealey）是個爭議性的人物。基利曾是英國白金漢大學的生化學教授及副校長，於2014年退休。他最受爭議的言論，就是主張廢止用政府（納稅人）的錢，來支助學術研究。這樣的主張，不管有無道理，是絕無可能實現的。要知道，政府支助學術研究，是科技發展的基石。所以，廢止它就等於是挖掉科技的基石。

早餐的重要性來自美國一位營養師

不管如何，這本書的原名直翻是「早餐是危險的一餐」。所以，與此原書名相比，中文書名「我，不吃早餐」，可以說是溫和許多。但是，溫不溫和並不重要，真正重要的是，早餐真的危險嗎？

相信很多人都聽過「早餐吃得像國王，午餐吃得像王子，晚餐吃得像貧民」（Eat breakfast like a king, lunch like a prince, and dinner like a pauper.）從網路上可以看得出來，很多人以為這是一句古老的西方諺語。但其實，它是出自美國人安德爾．戴維絲（Adelle Davis）之口。此人生於1904年，死於1974年，所以她講的話還稱不上是古老。不管如何，此人是在1940到1960年代受到大肆追捧的營養學家，縱然是現在，她也還有一個在賣各種商品的同名網站。

只不過，她的許多主張缺乏科學根據，因此被醫學界批評為「危險」。現代有許多營養學家，秉持此人的傳統，繼續散佈缺乏科學根據的主張。

有關此人的功過，也許以後我會再做進一步的說明。但是在這裡，我就只談她所說的「早餐吃得像國王」。她的意思當然就是說「早餐是最重要的一餐」。可是，直到目前，還沒有任何人做過臨床試驗，證明早餐比午餐或晚餐重要。要知道，像這樣的臨床試驗，是極度困難，但又缺乏重要性。所以，大概不會有人傻到想嘗試。當然，「早餐是最重要的一餐」，也許只是誇大，目的只是要強調早餐對健康的重要。

臨床試驗指出早餐不影響在學能力

縱然如此，第一個研究早餐對健康影響的臨床試驗，也要到1982年才發表，而此時安德爾．戴維絲已經過世8年。而這個1982年的臨床試驗發現，吃不吃早餐對學生的在學能力沒有影響。

所以，我可以100%肯定的說，安德爾．戴維絲主張早餐的重要性，絕非是基於科學證據。不過，我當然知道，近年來，的確是有許多臨床試驗支持吃早餐有益健康的說法。更重要的是，這幾乎已經是普世公認的養生之道。

那，為什麼泰倫斯．基利會出一本書，說早餐是危險？他，是不是也像安德爾．戴維絲一樣，只是信口開河？我雖然沒看過他的書，但是從商業周刊的那篇文章，我知道他是有提供科學證據。關鍵在於，他提供的科學證據，是可靠的嗎？

不論怎麼說還是該吃早餐

答案是「公說有理，婆說也有理」，或「公說無理，婆說也無理」。不管有理無理，早餐有益健康的聲音，絕對是大過早餐有害健康。事實上，縱然是泰倫斯．基利本人，也不建議人人都不吃早餐。他說，小孩子應該吃，體重正常而喜歡吃早餐的人，也應該繼續吃。所以，儘管書名是「早餐是危險的一餐」，作者本人卻對媒體說，大多數人應該吃早餐。由此可見，他用一個如此聳動的書名，目的也就只不過是要吸引注意，促進書的銷售。

而商業周刊的那篇文章也一樣，為了賺錢，誇大和聳動都是理所當然。總之，不管是「早餐吃得像國王」，還是「早餐是危險的一餐」，它們的出發點都只是為了行銷，而不是為了民眾的健康。您，大可放心地吃您的早餐，但也無需死心塌地以為不吃就會生病或折壽。

不管是「早餐吃得像國王」，還是「早餐是危險的一餐」，它們的出發點都只是為了行銷。目前，早餐有益健康的聲音，絕對是大過早餐有害健康。