你應該要知道的食事

【台灣食安政策客廳會實錄】台北市進出口商業同業公會食品添加物小組召集人許庭禎認為，現行的食品安全法規以「五非不可」的雲端平台作為管理方式，包括非登不可（源頭登錄）、非報不可（輸入分流）、非驗不可（自主管理）、非追不可（追蹤追溯）、非稽不可（稽核查驗），全力管理合法的食品業者，但是否能管理目前存在的非法業者？

口述＝許庭禎
撰文＝陳韻竹

現行的食品安全法規以「五非不可」的雲端平台作為管理方式，包括非登不可(源頭登錄)、非報不可(輸入分流)、非驗不可(自主管理)、非追不可(追蹤追溯)、非稽不可(稽核查驗)，要求資訊完全透明化，全力管理合法的食品業者，但是否能管理目前存在的非法業者？以食品業者的角度，我認為目前的管理方式，並無法解決食安的問題，因為舊有的經營模式與方法仍然存在，要配合產品層面的管理與抽檢才能更有效達到管理的目的。

不論是目前食安管理的五非不可，或是新提出的加強版食安五環，以五行相生相剋的觀念來看，國內與國際食品業者、主管機關、消費大眾、媒體與消保團體，必須相互輔助也互相制衡，以使食品業能在合理的管理下持續發展。但是現行的食品業生態卻是充滿了不信任，源頭的輸入業者和製造業者不被消費者信任，消費者以媒體為主要資訊來源，媒體與消費者跟又對政府機關缺乏信心，加上國內法規與制度無法與國際接軌，五行無法運轉生生不息就形成現在食品業的困境。

全展開標示與檢驗後的食品就能吃？

食安法第22 & 24條規定食品內容物標示全展開，成就了速食麵外包裝上的70項成分標示；而自主檢驗的要求，也衍生出一般食品檢驗項目可能要包含重金屬、甜味劑、五項酸類防腐劑、七樣酯類防腐劑、八大營養成分、維生素、礦物質、及漂白劑，甚至是塑化劑、丙烯醯胺、4-甲基咪唑，或苯並[a]芘等繁多的項目。

如果吃速食麵要先看完內容物標示，再看是否經過檢驗合格，然後才決定要不要吃它，消費者就可能「未毒死，先餓死」，以檢驗結果決定是否食用是嚴重的信心問題？自主管理的精神應由業者訂定管理的標準，因為業者最了解食品業中各領域的操作風險與危害管制點，建議可由業者整合出行業標準，再由專家學者與主管機關審核通過，作為可依循管理的標準。

非追不可與電子發票增加負擔與困擾

食安法第9條規定，要求以電子化或電子發票的方式進行食品業的追蹤追溯，雲端追蹤追溯系統的非追不可已經升級到GTP 3.0版，原本簡單的法條，卻衍生成食品業者必須建構完整的資訊系統，及時在雲端上傳上中下游所有的進銷存與產品相關資訊，包含訂貨日期、商品代碼、商品名稱、數量、單位、交貨日期、廠商名稱、廠商代號、店號、店名等資料。結果是食品業者不僅要生產食品，還必須建置IT部門，而IT部門的規模還有可能大於生產部門。

而電子發票的使用規定，要求三千萬資本額以上的公司率先開立電子發票，但是開出的電子發票，必須下游一千萬資本額的公司能接收，才能一路往下開立到最下游的夜市攤商，如果下游廠商無法或無能力收取電子發票時，上游開立的電子發票如何流通？如果要能徹底執行電子發票就必須由下游往上游執行，否則不僅失去追蹤追溯的意義，更會造成上游食品業者的困擾。

食品級與非食品級的似是而非

食品級與非食品級的分級問題，一直是爭議的焦點，以剛發生的蒟蒻製造使用工業級鹼粉為例，食安法第10條規定的食品製造業分廠分照，使化工廠無法同時生產食品級與非食品級的鹼粉，而食品用途又是相對的少量，權衡之下，另設立食品級生產工廠並不符經濟效益，所以多數大型化工製造廠選擇放棄食品級原料生產，當下游的使用者沒有國產食品級原料可以購買，只能停產，違法或是從國外進口原料，但是國外的相同產品是否以相同法規管理？

食安法六年修法八次，而食安法第15條之一新增條例的修訂是為第九次，這條法令的簡單說明就是「要使用食品級的原料才能製造食品」，由此推論，海水不是食品級的，那生產出來的鹽是否可以作為食品？相同的，飲用水或瓶裝水來自南勢溪或北勢溪的水源不是食品級的，那飲用水如何認定為食品？因此食品級的定義是以規格或是來源作為標準?還是兩者皆是?

媒體常討論食品中的致癌成分，彷彿食品安全的重點是「寧可死，也不可以得癌症」，當然因食物中毒而死就不會有致癌慢毒性的風險。討論食品安全應該是業者要先保證不會有急毒性的致命危險，再努力降低慢毒性的風險。

仍然以飲用水為例，自來水以食品添加物的次氯酸鈉殺菌，可能會產生三氯甲烷副產物，三氯甲烷是致癌物，但在管線裡面有細菌跟病毒，細菌跟病毒會讓人產生急性腸胃病，那請問你選擇喝什麼？含有致癌物的？還是含有細菌的？或是使用食品添加物的？這是一個值得思考的問題。

嚴格新法造成合法食品業者的困境

台灣食安的問題不在於法條不足，如食工所廖啟成所長所說明的，台灣缺乏管理的標準，沒有管理的標準，業者就無可遵守的依據。以食品級的標準來討論，依照規格還是來源來判定？根據規格及檢驗那就不要規定來源，如果判定標準是來源就不需要再檢驗，檢驗合格的產品卻判定為來源不合格，就同時否定了檢驗與源頭，消費者如何相信政府與業者。

因為極小部分業者的違法，而造成食安法的連續修法，但再多的法規也只是加重合法食品業者的負擔，對非法業者是否有嚇阻的效果?仍待評估，可確定的是非法業者尚未找到，但合法業者已無法承受修法的壓力。法律通過的過程應該要有足夠的「溝通、輔導與時間」，才能正式施行新法，法規可行性也要與業者多做溝通，主管機關與消費者溝通，與專家學者請益，但是與食品業者溝通的頻率卻是相對低的。

許庭禎對食品產品層面管理的建議

1.建立完整的管理標準
建議政府開放由業者、行業、與公會主導訂定個別行業的管理與製造標準，行業標準訂定後，可由專家學者或主管機關審核，如果審核通過就可公告成為管理標準，作為管理該行業別可依循的標準。

2.管理標準與國際接軌
台灣食品進口的總量，相對於世界其他地區是小的，我們沒有條件訂立更嚴格的法規，要求各國食品廠商依照台灣的特有規定客製化，因此我們應該與國際法規接軌。並與國際相關法規部門合作，能即時接受國際食品訊息，作為防範未然之用。

「食品安全是業者的責任，但食品安心是政府的責任」，政府要訂立有感的管理辦法讓消費者覺得安心，更應該做正確資訊公布，在發生問題時候能適時提出解釋。而食品業者只能在實務製造與管理上確定食品的安全性。

3.自主管理
自主管理是食品業者必須執行的責任，在現有的制度以食品檢驗作為主軸，業者可自主檢驗成品、半成品或原料，但檢驗就能保障食品安全?就完成自主管理?重點在業者是否建立自主檢驗監測計畫的邏輯，決定要檢驗成品或原料的原因是什麼？決定要檢驗的項目是甚麼? 都應該確實提出計畫，以食品安全的確認為目的。

4.自主抽驗
建議以抽驗代替現有的業者送驗，業者委託第三方公正單位對產品進行自主抽驗，抽驗後的檢驗合格批次的產品，可以採用條碼憑證管理，條碼可顯示抽驗結果報告，也能連結追蹤追溯的資訊，如此的檢驗結果與資訊，也應該要能讓下游廠商延續使用，而減少上中下游重複檢驗的負擔。

5.教育宣傳
針對食品環節的每一方進行教育宣傳，食品業者需要知道如何使用食品添加物，主管機關應該知道如何查核食品添加物，消費者跟媒體應該了解食品添加物使用的目的與風險；主管機關可以輔導為主要目的，裁罰則是執行德手段之一。