食安事件層出不窮！從歷史裡，我們到底學到了什麼？ @ 食力foodNEXT‧食事求實的知識頻道

你應該要知道的食事

食安事件在各個國家都發生過，重點在於碰到問題時候如何去解決問題。比利時曾因為戴奧辛事件，使食品產業因而受到重創，但是比利時政府決心成立獨立管理機構聯邦食品鏈安全局（FASCFC），負責從農場到餐桌整個食品鏈的環節控管。反觀台灣，鎘米、孔雀石綠等問題則也是不斷重複發生，而花茶、油品事件，更也突顯了進口食品管理一定有問題！

口述＝康照洲（陽明大學藥物科學院院長）
整理＝陳韻竹

應記取教訓面對問題所在

三聚氰胺事件後行政院衛生署食品藥物管理局成立，許多人說為什麼在之後，食安事件頻傳？但其實食安問題很久以前就在發生，像是1979年米糠油事件等，而也有很多問題是早就存在，譬如2011年發現塑化劑污染食品已經存在約30年，2013年毒澱粉事件則已經存在約40年，過去並不是沒有食安問題，只是並未被民眾重視與關注。

食安事件在各個國家都發生過，重點在於碰到問題時候如何去解決問題。日本早在1968年也發生過米糠油事件，日本政府因此加以因應改善管理制度；比利時因為戴奧辛事件，食品產業因而受到重創，但是比利時政府痛下決心、全面改善，成立獨立管理機構聯邦食品鏈安全局（FASCFC），負責從農場到餐桌整個食品鏈的環節控管。

反觀台灣，鎘米、孔雀石綠等問題則也是不斷重複發生，而花茶、油品事件，更也突顯了進口食品管理一定有問題，但依舊沒有確實解決，到2016年討論開放非福島4縣市日本食品，卻發現有管制禁止進口的日本食品流入市面，可見我們似乎並沒有在這歷史裡學到教訓。

不同立場如何取得平衡

法律是用來維持市場秩序、懲罰犯罪的，過度解讀衛生規範恐有一人犯罪、全民受罰的情形，把規範標準拉到極高，甚至可能優良廠商都做不到，這時候法的基準到底是在哪裡？衛生標準規範的訂定必須是行政上的管制點、行政處理的依據，並非造成健康危害的臨界點，更非以零風險為目標。

但往往由於思考模式的不同，其實不容易找到解決方法。譬如說，基改食品、瘦肉精等在美國重視的是科學證據，透過毒性測試實驗加以證明，但在歐洲採取預防性原則，也就是永遠挑戰科學證據，這兩者沒有絕對的對與錯，但要和平相處是不可能的。而在我們的法規上也有類似的情況，《食品安全衛生管理法》便是以科學性的角度判斷，但《消費者保護法》是有疑似就能加以處罰。

因此政府、業者、消費者之間，如何在不同思考模式下，找出可以平衡的基礎點，是重要的課題之一。此外，對於事件是否要加諸政治立場也值得討論，以我自身的經驗來說，無論我在哪個位置都是基於科學基礎發言，在學校任教時候被認為是專家的專業，但背負官職時候就解讀為是有政治立場的言論。

徹底檢討及重建管理架構

發生這麼多事件以後，我發現政府單位講話民眾不相信，所以必須要建立「獨立」的風險評估單位，才能取得民眾的信賴。在政府單位時我們努力了兩年，蔡英文總統上任之後於2016年8月，承諾將籌組食品安全風險評估委員會，但後續就沒有任何消息，直到2016年10月發生日本食品事件，行政院才又表示要重建管理制度得到民眾信心後，才會繼續討論福島以外4縣市日本食品開放進口。

另外之前我就提出過，整個食品產業目前有40多萬家廠商，有很多危害控制點要管理，但在經費與人力不足的情況下，以整個食品鏈來看應該先管理好通路業者，以連鎖的通路業者來說約有41家，只要緊盯這些通路業者，自然就會透過自我管理相對影響上游供應商，如此才能全面性讓食品鏈的安全管理向上提升。

無論法規如何修改，就算是越修越嚴，也都只是治標不治本，風險評估、管理、稽查應為食安管理的鐵三角，這三個面向都要做到才具全面性，而若稽查單位找到問題，就由管理單位負責後續處理或是調整管理方式，而並非是由同一個單位自管自查，這樣才能達到互相監督制衡的效果，可避免稽查時怕找出更多問題，反而像是突顯管理不當的矛盾情況。