我們誤解基改了嗎？林基興：理念不等於是非 @ 食力foodNEXT‧食事求實的知識頻道

你應該要知道的食事

為了保護環境，得正確瞭解基改與非基改相關知識與彼此的優缺點，取長補短。林基興認為，我們需要的是嚴格監督科學和產業界的作為，而非封殺基改科技。

作者= 林基興(行政院科技會報辦公室研究員、環保署「非游離輻射預警機制風險評估小組」主席)

2012 年，美國加州提案，要求食物標示基改成分，結果投票沒過。在科學上，基改食物並不比相對的傳統食物有害，沒過「算是公平」；但在公關操作上，反而遭反對人士拿來批評基改公司財大氣粗，動員封殺提案。經過媒體擴大渲染後，社會上的對立與怨懟更加深了，這真是人類的悲歌。

理念不等於是非

基改食物上市已近二十年，與安全相關的生物科技理論和實驗已經累積相當多，要推翻目前科學上的結論，出現反基改人士樂見的意外，機會可說相當低。不過，要用科學結論去改變某些人的成見和偏執，成功機率也不高吧。

有些人崇敬生命，堅持其神聖性，因此不可去更動。這些人打心底認為基改是褻瀆作為，或說是「操作生物基因」，因此堅決反對。他們只接受自然的變化，深恐基改「弄巧成拙」，毀了現有的食物和環境。其實，我們已經一再解釋過，傳統育種讓作物雜交，並不確知基因會怎麼混合，這也是在進行基因改造，而且是「揮舞一把大鎚」式的基改，卻無人質疑。我們需要的是嚴格監督科學和產業界的作為，而非封殺基改科技。

同樣的，主張有機的人士，往往自認正確、認為基改錯誤，甚至宣稱與基改人士「理念不相容」。事實上，大家都是為了保護環境，應當正確瞭解相關知識與彼此的優缺點，取長補短。

有一些不喜歡分子生物學這類「化約論」的人士，也請尊重基改的成就和貢獻，不要一筆抹煞。至於有些人抬出「扮演上帝」之類的反基改理由，其實訴諸於信仰，只會因「信者恆信、不信者恆不信」，而加深對峙鴻溝，無助於溝通澄清。

也有反對基改者認為，政府公權力沒有嚴格把關，隨便讓基改食品上市。實情是包括我國和先進國家的政府，一再檢驗與注意可能的新發展。若反對者堅持有問題，可到司法機關檢舉，而非散布不實謠言。包括世界衛生組織或美國國家科學院等，全世界那麼多傑出的科學家和科技官員，他們的決定、他們的智慧與人格，難道就比這些反對人士差嗎？

誤解科技的悲劇

二十一世紀初，非洲南部作物一再歉收，使六個國家的千百萬人面臨飢餓。為此，美國提供糧食援助，其中包括大量玉米。
但是在2002 年，尚比亞總統拒絕美國援助的玉米，因為他說「基改食物有毒」。

尚比亞國民飢餓嚴重，許多村民吃樹葉、樹枝，甚至有毒的植物；聯合國和人道援助組織均已表達美國捐贈的玉米是安全的，而且和美加國民吃的是一樣的玉米。雖然尚比亞全國已饑荒三個月，但是尚比亞總統還說：「我們寧可餓死，也不願吃有毒的東西（玉米）。」 — 美國《洛杉磯郵報》

尚比亞總統為何認為基改食品比樹葉、樹枝，甚至有毒的植物還不如？這是誤解基改科技的悲劇！反基改者可知道「我不殺伯仁，伯仁因我而死」嗎？

同樣不幸的，當年有來自非洲一百四十多個社團組織，支持尚比亞和辛巴威政府拒絕基改食物的援助，還譴責美國政府無情施壓非洲國家接受基改食品，譴責聯合國世界糧食計畫和聯合國各機構支持美國政府的立場。

反對者不瞭解基因科技，無知引起無謂的恐慌，誤以為基改就是加入有害或有毒物質，也不知道要比較各種食品和生產過程的風險，更不知道傳統育種和輻照食品就是基因改造，並非只有基改科技才會改變基因。

在機會成本方面，一味要求非基改，我們會失去什麼？更多雨林遭到濫伐而改為耕種區？使用更多殺蟲劑？導致更多黴菌之類的微生物汙染食物？