一位大學教授名譽之死只因為他講真話！ @ 食力foodNEXT‧食事求實的知識頻道

你應該要知道的食事

2014年9月強冠豬油案爆發，東海大學食品科學系蘇正德教授為平息社會恐慌，以科學角度說明若不慎食用到問題豬油對人體造成的危害性低，卻成為媒體與社會攻擊的箭靶。但，講真話，有錯嗎？

採訪＝童儀展、林玉婷
撰文＝林玉婷

一件食安事件引發社會與媒體集體撻伐，一場誹謗名譽官司卻判處惡意報導的媒體無罪定讞。4年來，一位大學教授名譽掃地、被學校切割、家人身心受創，只因為他講真話......。

一件讓他人生驟然巨變的食安事件：2014年強冠豬油案

東海大學食品科學系蘇正德教授於2018年7月24日接受《食力》採訪，回顧發生在2014年9月中秋節前夕的強冠公司劣質豬油案。「三聚氰胺奶粉事件時，糕餅業也是倒了很多，強冠那時候正好遇到中秋節，糕餅業業績幾乎8成都在這時候，如果消費者恐慌就不買月餅怎麼辦！我一定要出來」。

當時使用到問題豬油製造月餅的糕餅業一夕間愁雲慘霧、社會人心惶惶。蘇正德為平息社會恐慌，先是出席了衛生福利部食品藥物管理署（簡稱食藥署）於2014年9月6日召開的記者會，會同輔仁大學食品科學系教授陳炳輝、食品工業發展研究所資深研究員朱燕華、陽明大學環境與職業衛生研究所所長楊振昌等專家，向媒體說明，問題豬油含大量有毒物質的可能性不高，蘇正德更從風險危害的角度說明，餿水油絕對不可供人食用，但對健康的風險必須同時考量「攝取量」，從強冠問題豬油的量推估台灣民眾就算真的吃到，以食用量來說，每人每天最多也不過吃到33毫克，這樣的食用量不易對人體造成健康危害（詳細計算方式詳見蘇正德2014年9月10日聲明書）。而當時媒體為了更便於溝通，便以「一滴油」代稱。

一個設下陷阱的政論節目將教授專業形象扭曲成丑角

「一天一滴餿水油無害」的標題隨即鋪天蓋地被媒體大肆報導，社會輿論的焦點一夕間從黑心強冠轉移到這個發出「驚人言論」的大學教授身上。記者會隔日起，媒體開始追逐蘇正德，大量政論節目邀約他上節目。個性急公好義的蘇正德在鏡頭前反覆說明，若不慎食用到問題豬油，因為食用量少、對人體造成的危害性低。

但大眾不僅不接受，在他2014年9月8日上三立電視台《54新觀點》節目時，主持人陳斐娟更直接端出問題豬油和豬肉鬆，當場問蘇正德吃不吃。時隔4年後談起這一段，對蘇正德來說還是深刻入骨，「我真的非常生氣，所有橋段都是設計好的！全部的名嘴輪番攻擊我，當我要回應時，主持人就把我打斷！」當時，為了證明自己所述的食用微量無害，蘇正德就算明知眼前被設下陷阱，也還是吃了「而且不管我吃或不吃，都會被罵」。但這一吃，蘇正德原本專業的教授形象，一夕間被媒體再製扭曲成這起事件中的丑角。

「黃光芹在節目休息時間時還跟我說，這是節目效果，平常我們還是可以當朋友！」蘇正德想起這一段只能苦笑，「你把我當瘋子看待，我還跟你當朋友？我是神經病嗎？」

2014年9月8日，蘇正德應邀上三立電視《54新觀點》節目，遭主持人與名嘴圍攻，被要求現場吃下問題豬油和豬肉鬆。（圖片來源：三立新聞網）

一則毫無查證的攻擊性新聞就能毀了一個人的名譽與家庭

隔日9月9日，「蘇正德大口吞餿水油爆教授兼評委『8年撈600萬』」的新聞報導在三立新聞台播出。「因為我掛了阿娟（陳斐娟）繼續邀我上節目的電話，結果三立為了修理我，就有了這則跟事實完全不符的新聞」蘇正德表示。

蘇正德擔任政府標案的評審委員，8年來真的撈了600萬嗎？如果三立有所查證就知道，依「中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點」規定，出席費上限為每案2000元。蘇正德8年總共擔任政府59案的評審委員，共領11萬8千元。三立記者廖婕妤在沒有任何人證物證的情況下，僅向師範大學化學系教授吳家誠電詢問到一個模擬兩可的答案「1件少則數千、多則數萬元」，就逕自以每件10萬元計算、再取整數得出600萬的數字。

社會原本對食安不平的怒氣全部集中倒在這個似乎是「強冠與馬政府門神」的教授身上。三立新聞台這則毫無向政府單位查證、也未向蘇正德求證的新聞，讓蘇正德的e-mail和電話幾乎抗議聲浪所灌爆，隨後，東海大學發出切割聲明，表明「蘇正德教授個人專業的主張與見解，並不能代表學校的意見」，美國東海校友也連署認為蘇正德嚴重毀損校譽，要求校方將其解聘。

當時龐大的社會輿論壓力幾乎要壓垮蘇家，兒子不平、多次在外為父親辯護，妻子鬱鬱寡歡、斷絕外界聯繫。2015年2月13日，蘇正德控告製播600萬新聞的三立新聞台總編輯陳雅琳、文字記者廖婕妤、攝影記者徐士庭及林伯燕等4人妨礙名譽，最後僅廖婕妤被起訴。

官司纏訟3年，沒有請律師的蘇正德，全程自己寫訴狀自己答辯，有不懂的問題時就請教同校法律系教授或法律顧問。最後，一審時士林地院依散佈文字誹謗罪，判處廖婕妤拘役50日。爾後，三立電視提起上訴二審。2018年6月6日，台灣高等法院二審宣判廖婕妤無罪定讞，全案不得上訴第三審。

蘇正德的妻子自事發後就憂鬱症加重宿疾，於2016年8月昏迷入院、2017年1月逝世，等不到台灣社會還給蘇正德一個公道。

鮮少跟媒體打交道的蘇正德，只一次，就幾乎身敗名裂、家破人亡。

2014年9月9日，三立新聞台播出「蘇正德大口吞餿水油爆教授兼評委『8年撈600萬』」報導。（圖片來源：三立新聞網，原網頁已撤下，上圖取自BBS轉貼之新聞截圖）

食安寒蟬效應再也沒人敢說真話！

一個大學教授以他的食科專業出來說明，卻成為媒體與社會攻擊的箭靶，食安事件焦點轉移至人身攻擊。但，講真話，有錯嗎？拿一個大學教授獻祭，台灣食安環境有進步嗎？

2014年強冠案後，台灣食安事件沒少過，但是真正像蘇正德一樣跳出來、強力捍衛科學的專家學者，卻幾無二人。蘇正德案例一出，專家學者大多為求明哲保身，不再敢出頭，反正科學解釋沒人懂，記者聽不懂也不想懂。

不過，當年被攻擊成這樣，問到如果再來一次、知道會是這樣的結果，還願意跳出來說話嗎？蘇正德笑了許久之後說「好像還是會吧。不然怎麼辦，那個糕餅業那麼慘」。

這就是蘇正德，急公好義、有話不說不快。跳出來成了標靶，還可以說「我覺得這樣不錯啦，因為所有箭都射向我，當時事件很快、一週就結束了」。但再細談到當時的心情「在一個職場裡面如果被公司切割，這個人怎麼活得下去啊，要不是我個性豁達、玩笑人間，不然我怎麼辦啊！」蘇正德大笑著說。「相信我的還是相信我，我還好啦！」蘇正德看似已然豁達，回頭又述「要是不平淡看待，我就死掉了吧！」

台灣社會不信專業、只信會講話的人

為什麼大家不願意聽真話？因為台灣社會根本對專業就不信任，所以專業人士當然覺得白費唇舌，大眾只信會講話的人、會說毒害的人，而這些人就是會接媒體電話的人，會配合媒體效果的人。蘇正德形容這是「麥克風抓狂症候群」，「這些名嘴從不講吃多少、吃多久才會有害」蘇正德嘆「永遠只會講這個有毒、那個有害，敏感性體質的人吃多了，傷肝傷腎致癌、甚至會喪命」名嘴只需一套造句公式，適用於所謂的食安問題。

恐懼比科學更好行銷，這是為什麼再怎麼努力闢謠，食謠言也終年不斷的原因。可是，我們該任由恐懼的情緒被操控嗎？如果不自己努力學著判斷，當你知道得越少，就越容易被愚弄。

當整個社會都在罵媒體記者是「妓者」、「製造業」時，難道不是閱聽人自己餵養出這樣不用負查證責任、只需聳動標題就能騙點擊和收視率的媒體嗎？就是因為有人相信，名嘴才能光靠一張嘴、不用專業，就輕易成為新聞的消息來源。

4年了，問蘇正德怎麼看台灣的食安？「台灣的食安問題在名嘴亂講、媒體亂報。把食安名嘴消滅掉，台灣食安問題就解決一半了！」

審稿編輯：童儀展