你應該要知道的食事
食安政策不斷修改，身為食品業的一員，許庭禎認為補破網方式對食品安全無利，並提出三項建議重點。
台灣的食安管理需要短中長期的計畫，不能頭痛砍頭、腳痛砍腳，繼續以補破網的邏輯管理，否則永遠無法解決食安的根本問題，許多食品管理規範在新政府上任後，仍需要產官學的充分討論，並進行整體規劃的修改。
與國際接軌避免非關稅貿易障礙
台灣食品業仰賴大量進出口，現行的法規卻與國際法規有差距，過度的管理會形成非關稅的貿易障礙，不僅影響進口也同時傷害出口，因此食品法規與國際接軌有其重要性，在產品規格、包裝標示與檢驗項目上，需要能與國際同步修法，台灣沒有要求客製化產品的市場量能。
以目前食品安全管理來說，部分食品須有產品登錄碼標示，且產品在進口時就必須完成標示，國外食品廠商必須先取得登錄碼並特別製作專屬標示，這如同是設立貿易障礙；而在驗證制度部分食品安全管理制度的驗證及認證，在第三方驗證法規未公佈之前，許多廠商已自行通過FSSC22000、SQF、BRC、ISO22000或HACCP的驗證，也委託不同的國際認證單位進行驗證，但是新的法規指定3個經衛福部食藥署認證的單位，進行所謂的「自主性第三方驗證」，不但使業者浪費時間與精力進行重複的驗證，更拒絕接受國際認可的驗證機制。
舉例來說GFS（IGlobalFoodSafetyInitiative）是目前國際間食品安全認證的共識，食品製造商若為GFSI驗證合格的廠商，所生產的產品就能容易通過國外廠商的認可，但是在台灣卻完全不接受國際認證制度，反過來說台灣食品若要出口，縱使已經是台灣驗證合格的廠商，仍需再取得國際認可第三方驗證機構的認證才能符合國際標準，如此的制度如何能與國際接軌？
另外在於食品檢測也有未與國際接軌之處，像是重金屬的檢測就是另外一個問題，台灣現行公告總重金屬檢測法是以比色法為主，比色法是《美國藥典》（UnitedStatesPharmacopeia，USP）在1903年所建立的檢驗方法，但歐盟早已取消使用且美國也在2015年年底改成以感應耦合電漿（InductivelyCoupledPlasma，ICP）的方式檢驗，所以以比色法測定的總重金屬含量（以鉛計）已不是國際接受或採用的方法，目前多數進口產品都以砷鉛鎘汞為檢驗規格項目，但是台灣的總重金屬含量要求無法被國際食品廠接受。
近期發生的部分食品事件，常是國際間食品法規差異的問題，許多食品及食品添加物的規格標準仍待修訂，在經濟發展為首要工作的台灣現況，也許與國際接軌的最快方式，就是先採用聯合國食品法典（Codex）的規範，避免國際貿易上的困擾，再依台灣正逐步進行的膳食習慣與風險評估報告，逐項評估並修正項目以符合台灣消費者的食品安全需要。
建立食品身分揪出惡意添加與詐欺
過去幾次食品事件都演變成食安或毒化物事件，其實大多的食品事件只是食品詐欺（foodfraud）行為，並沒有食安的疑慮或風險，在未建立食品身分（FoodIdentity）標準或法規的情形下，經由媒體傳播就演變成毒化物的毒害事件，重點在風險是否存在？業者是否惡意？
食品安全由整體的管理達成而非檢驗，檢驗只能找到問題，僅達嚇阻作用，而管理則需要建立標準及風險評估，所以建立食品身分或是行業標準（StandardofIdentity）是食品管理的第一步，但食品身份不是只建立檢驗的限量標準或容許量，需要同時兼顧製程與使用量的必要性，才能區分是惡意添加還是管理不善；最新公告的《食品中污染物限量標準草案》，限量標準使食品廠商必須檢驗每批產品，會將食品檢驗推向更高量，業者負擔更加重。
此外法規規定食品一定要由食品級原料製成，食鹽由海水或岩礦精製而成，海水與鹽礦都不會是「食品級」，食鹽如何定義？橄欖油事件更突顯，未有正確橄欖油的成分標準，根本無從判定油品品質的高低對錯，所以建立各類食品的製造或成分標準，才是有效管理的重要基礎。
食品風險評估必須考慮攝食量
風險評估是現代消費者熟悉的名詞，但是食品的風險評估卻是許多人混淆的部分。化學品的風險評估，以危害性為主，所以具有危害的物質，都需要做適當的防護才能處理或接觸；而食品卻不是以危害性作為風險評估的唯一依據，食品的風險還需要加入攝食量的考量，有危害性的物質，需要攝食量超過一定的數量，才會需要考慮風險，基於膳食習慣所建立的危害加暴露的正確風險評估，才能讓消費者的信任感增加，另外評估的方式與結果，如何正確傳遞給消費者與媒體，做好風險溝通也是重要課題。
就食品的風險而言，危害性與攝食量具有相同的貢獻程度；危害性的評估，有毒理學的專門研究，提供各食品的急毒性、慢毒性、中長期毒性、代謝與累積毒性、生殖毒性與突變性、致癌性及環境毒性等資料；但是攝取量的評估卻是較複雜而費時的，需要進行大型的國人膳食習慣與飲食文化的調查研究。
膳食評估是研究消費者每天飲食內容物的種類及數量，由此建立國人專有的膳食資料庫，資訊內容調查消費者每天攝食的食物項目及數量，再將調查結果中的食物直接分類，或其中的成分內容拆解歸類進入台灣食品分類的項目，由此可建立國人膳食內容物的品項與數量，不但可以作為食品風險評估的暴露量依據，也可以作為國人膳食營養的評估，更可以作為部分食品內容物或食品添加物限量的標準。
因此建立國人膳食資料庫是重要的研究，早期台灣以米食為主食、攝食量較高，所以米飯製品不得添加任何防腐劑，但是近年來米飯的攝食量逐漸降低，而烘焙食品的攝食量不斷增加，因此是否需要重新評估主食的項目，可依據膳食內容的研究分析，作出科學性的報告。膳食調查被作為許多台灣法規法令的基礎，像是農藥殘留、食品添加物用量，甚至是許多學術研究的引用資料，但這最基礎的資料卻是分年拼湊起來且長久未更新，衍生到現今造成許多後端合理性的探究，希望我們政府可以重視基礎研究，解決後續衍生的問題。
請讓食安的管理回歸食品的專業，請同時考慮製程的需求與法規標準的制訂方式，請在法規政策與管理標準的建立上，能與國際多數的經濟體接軌，聯合國標準應是最少爭議的内容與標準，採取歐盟或美國都有偏𥘵一方的外交問題，建立台灣的膳食習慣與內容評估，才能作為逐步建立台灣標準的依據，在此之前，聯合國食品法典（Codex）應是公約數！
