你應該要知道的食事
截至2018年5月全世界僅有台灣立法強制全國校園午餐禁止使用基改食品。日本校園午餐則由地方政府或給食中心（為供應給鄰近學校中餐的公營中央廚房）自行決定是否使用基改；英國則同樣由地方決定是否採用基改食材。至於最重視社會福利、全世界第一個全國免費校園午餐的芬蘭，則並未禁止使用基改食品。
撰文＝黃毓棻
基因改造指的是將外來的遺傳物質轉移至生物體或細胞內，改造了生物體原有的基因。由於基因改造並非自然所能發生的，必須由人為控制，因此對於安全性、生態影響等多方面的問題仍持續有所爭議。在2014年的一次倡議行動，成功推動基因改造食材退出校園，最終讓學生的午餐餐盤裡不再有基因改造食材的出現。究竟這項政策，有沒有道理？又有哪些因素參雜其中？
巧妙的時機點 讓基因改造食材得以全面退出校園
究竟基因改造食材如何成功退出校園？這個政策的推動選擇了巧妙的時機實行，因而成功。2014年9月，民間團體台灣無基改推動聯盟推出了「要求九合一地方公職選舉候選人簽署基改食材退出校園午餐承諾書」，以當年度的9合1選舉作為反對基因改造食材的推力，要求候選人承諾基因改造食材退出校園午餐，成為候選人政見之一。
最終這項倡議獲得166位候選人的支持，其中有81位當選，包含台北市市長柯文哲、高雄市市長陳菊、桃園市市長鄭文燦、台中市市長林佳龍等人。同時因為政策之承諾，各縣市亦推出不同的鼓勵方案，包含於契約中鼓勵使用非基因改造食材、每週補助非基改費用等，後續推動修法之工作也更為順利。最終，於2015年12月14日三讀通過學校衛生法之修正，於第23條第2項中新增「禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品」。此後，校園午餐再也不能使用基因改造食材。
該條文新增修正的預設立場是：基改食品對健康威脅甚鉅，校園午餐是學童發育期最重要的營養來源，因此國家有責任確保校園午餐安全無虞，因此要求基改食品全面退出學校。
然而，基改真的對健康威脅甚鉅嗎？
基因改造食材真的是學童的健康大敵嗎？
基改食品是否對環境人體健康造成不良影響，支持派與反對派持續各執一詞，許多科學證據指出，食用基改食物不會對健康造成影響，且所有經核准之基改作物皆須經過嚴謹的毒理測試、田間測試等試驗，確保基改作物對於環境、人體健康無影響及危害。雖然爭議至今仍未平息，但若以科學實證之數據來看，基改食品的危害程度，或許不若修正理由所宣稱的重大。
平心而論，若以1日3餐計，每週吃5次校園午餐，其實僅佔總餐數的23.8%，少於4分之1，且菜單設計時也並非會每天都將黃豆、玉米製品選入，因此在安全性來看，基因改造食材是否真會如修法理由所敘述的「對學童健康威脅甚鉅」，仍有待商榷。校園午餐禁止基改食品的議題，作為政治宣傳與拉攏民意的效果，或許是大於實際的降低食品風險功能。
強制學童午餐禁用基改食品 台灣創世界先例
截至2018年5月，全世界僅有台灣以直接立法方式，強制全國校園午餐禁止使用基改食品。同樣與台灣倚賴進口黃豆的日本，校園午餐是否使用基改食品，則交由地方政府或給食中心（為供應給鄰近學校中餐的公營中央廚房）自行決定，而非由中央施行法規；英國則同樣由地方決定是否採用基改食材。至於最重視社會福利、全世界第一個全國免費校園午餐的芬蘭，則並未禁止使用基改食品。
在行為能力尚在發展中的學童時期，直接實行全面不使用基改食品的政策，看似是簡便又照顧學童安全的決定。然而，基改作物與食品實則充斥在日常生活之中，如果基改食品真的有安全疑慮，政府要保障國民安全，是否應該是全面禁止、而不只是禁止進校園而已。以立法的方式將校園午餐排除，僅是將生活中餐食的一部分直接隔絕基改，在未隔絕的部分政府則沒有任何的著力之處。
基改既已充斥生活，在農業上也有一定程度之功能與用途，更應該由教育面著手，由多方管道進行教育，讓學童有機會學習辨別基改的優缺點，看似容易的禁止，實則讓政府及教育單位輕放了應負的教育義務與責任，也讓學童損失了解食農科技的機會。
審稿編輯：童儀展、林玉婷
延伸閱讀
▶餐費=品質=美味？校園午餐的難解方程式
▶【成本爭議】餐費凍漲又凹加菜？貪小便宜是得利還是害到自己的孩子？
▶【美味爭議】學校午餐就是難吃？其實政府從未正視過這件事
