【收費無依據】22縣市有N種價格！中央、地方、學校互踢皮球餐費機制為何這麼亂？ @ 食力foodNEXT‧食事求實的知識頻道

你應該要知道的食事

長期以來，台灣對於校園午餐的期待是視為學生重要的一日營養攝取來源，但教育部將校園午餐依《國民教育法》，將管理責任交由地方縣市政府管理，縣市政府又依《國民教育法施行細則》，把相關業務交由學校自治，就連漲不漲價的責任也全落在學校肩上。無奈的是，很多學校根本不敢談餐費調漲，就怕一談就引起家長反對。餐費到底該怎麼訂、怎麼調、怎麼用，22縣市有N種收費價格，曖昧不明的責任歸屬該如何釐清？

採訪⋅撰文=編輯部

從吃飽到吃得均衡，隨著校園午餐的普及率提升，台灣對辦餐品質的要求也不斷提高，食材不只要溯源還要有機，菜色不只要營養更要豐富。

然而，各縣市的收費標準不一，有的訂出校園午餐收費天花板，有的訂出餐費樓地板，無論哪種收費模式，縣市政府都希望由學校擔任「守門員」，依照餐食需求決定最終價格，當「餐費難漲」成常態，無論是校園自設廚房或者是團膳業者只能無奈苦撐。

辦餐和買教科書能當作同一等級嗎？餐費「代收代辦」讓學校好難做

教育部依《國民教育法施行細則》第7條第3項第1款之規定，將校園午餐視為與「教科書費」、「家長會費」、「學生團體保險費」等相同性質的項目，要求學校代收代辦，但是管餐桌跟管書桌一樣，這合理嗎？

與「一手交錢、一手交貨」的教科書費不同，校園午餐從「買」什麼食材，到「吃」什麼菜色，都需由學校從頭管到尾。若學校班級數達40班以上，設有駐校營養師，還能有專業協助每日的菜單設計、認證食材驗收、廚房製餐監督等。但若是學校沒有專責營養師，則需由教職員親上火線，兼任「午餐秘書」為學生把關餐食安全與營養。

彰化縣餐盒食品商業同業公會理事長賴文城無奈地說，雖然午餐秘書是無駐校營養師的折衷辦法，但辦餐方法多少與專業有落差，像是菜單設計、生鮮蔬果的冷藏等細節，難免不到位。

校園午餐在《國民教育法施行細則》中，與教科書費、家長會費、學生團體保險費等項目，列為同樣業務，要求學校代收代辦。做得好不好，因校而異。（張偉明攝）

餐費漲不漲？學校不敢碰的敏感話題

全國家長會長聯盟理事長黃正銘表示，各縣市政府教育局因地制宜，只是訂出轄區內的午餐規格、收費標準，最終的決定權還是在學校。換句話說，關於校園午餐議題中，最敏感的「價格」以及是否「調漲」的責任，全在學校肩上。

「所以很多學校根本不敢碰，就怕一談就引起家長反對」，黃正銘指出，校園午餐無法隨著市場機制定價，對縣市府的教育局處來說，校園午餐屬於學校業務，若是覺得餐費價格難支撐成本，學校經由程序可自行決定調漲，卻忽略了若某校成為行政區內餐費漲價的「第一校」，所需面對的家長壓力可謂排山倒海，難擋比價的壓力。

各校午餐委員會落實程度差異大

台北市幸安國小校長陳順和表示，不同地區家長對校園午餐的關心程度不同，由於幸安國小的家長對餐食的要求較高，每次漲價都是由家長主動提出，學校自然就沒有壓力，因此近10年來餐費都有適時調漲。

然而，並非所有學校的午餐委員會家長都具有相關專業或價格敏感度，會主動關心餐費是否需重新研擬，黃正銘以苗栗為例，2022年因國際通膨加上烏俄戰爭，使團膳業者各項食材成本暴漲，但卻沒有任何一校主動向家長發放「餐費是否須調漲」的問卷調查，在無家長意見基礎下，學校便不可能在9月新學期的午餐費用中做調整，除非縣市政府主動發動漲價討論。

錢多好辦事，偏偏沒錢是常態！「校長」親自運菜非個案

位處偏鄉的高雄集來國小校長邱怡和表示，對於偏鄉校區的廚房來說，餐費中實際花費在食材上的成本，可能比都會區來得低，原因是運菜的路途遙遠，這些在餐桌上「看」不到也「吃」不到的隱形成本，使學校能運用在食材上的金額有限，即便餐費已全額由政府補助，仍然不夠，因此才會出現由校長親自買菜、運菜的案例。

談及收費對校園午餐的重要性，陳順和坦言，由校長親自到果菜批發市場「運菜」回學校的狀況，也曾發生在他身上。

「買菜運菜算什麼，我還曾養過兔子來試菜！」陳順和表示，在接任幸安國小之前，曾在一間學生規模達千人以上的新北市學校任職校長，因為餐費不夠用，只好靠自己到果菜市場將菜買回學校，因為擔心農藥殘留，還土法煉鋼養兔子來確認蔬菜安不安全，兔子健康、菜就無虞。陳順和的隨口一談，背後卻反應了校園午餐由非辦餐專業學校管理的荒謬。

對此，全國家長會校園食安小組主委孫文昌直言：「巧婦難為無米之炊！」校園午餐從開辦以來，皆由地方政府自治管理，責任落到各校校長頭上，若是餐費不漲，廚工薪水與午餐秘書的人力資源被編入午餐預算中，不是犧牲食材品質，就是連校長都必須親自買菜、運米及下廚。

孫文昌認為，校園午餐可以漲也必須漲，目前全台灣仍有4成學生的午餐品質不在水準之上、過半數的學校還有改進空間，家長若是不願出面承擔，餐費問題恐怕難以解決。

22縣市有N種收費，團膳業者最常被質疑「他可以你為什麼不行？」

依照《國民教育法》第5條第3項規定，國中、小的代收代辦項目辦法由各縣市政府自治，因此餐費怎麼收、基準怎麼定，22縣市不盡相同。

且校園午餐的製餐模式還能再細分，共有公辦公營的「學校自設廚房自製午餐」、公辦民營的「學校設有廚房委託民營業者製餐」與民辦民營的「向團膳業者購買桶餐」三種模式，其中以全國國小平均餐費計算，這三種模式的餐費分別為42、43、46元，以民辦民營的餐費最高。

「所以22個縣市有N種收費模式」，中華民國餐盒食品商業同業公會理事長陳明信表示，三種模式各自的餐費基準都不同，不僅讓服務跨縣市供餐的團膳業者難以掌握製餐成本，也讓不熟悉供餐成本的民眾納悶，「同樣價格，為什麼公辦公營的學校可以，民營團膳業者卻不行？」

就算交一樣的餐費，三種供餐模式的不同，製餐成本也不同，實際用在食材上的比例也有差異。

分析三種供餐模式的成本差異，陳明信表示，人事與廚房的設備是造成民營業者需較高成本的原因。

對民營的業者而言，聘任營養師、會計、出納等人力，往往是外界容易忽視的成本，其中又以民辦民營的桶餐業者最慘，除了人力之外，還需負擔廠房租金、廚房建設、設備換新、桶餐運送等額外挹注資金。

「民辦民營業者真的比較辛苦」陳順和表示，以公辦民營的幸安國小為例，學校廚房的設備維護3年就高達300萬，包括烹煮旋轉鍋、專業烤箱、冰箱櫥櫃等設備的換新與購置，「幸安國小的廚房是經由台北市教育局核定專案經費建置和維運，但如果是民辦民營的桶餐業者就需自行吸收營運維護成本，壓力真的比較大」。

也就是說，為什麼民營團膳業者的供餐價格最貴？陳明信表示，除了廠商自行建置廠區的費用之外，運送桶餐的車輛租任或購置，以及外加的司機、送餐人力、營養師、會計及行政等人力支出，都須比公辦公營及公辦民營來得多，再加上烏俄戰爭爆發以來的物價通膨，使台灣食材成本不斷提升，校園午餐的民營業者早已從「薄利」苦撐到「無利」可賺。

對民辦民營業者而言，將校園午餐從廠房運送至學校的過程，是看不到、吃不到的一大成本。（張偉明攝）

怎樣都有人來標，就代表午餐沒問題嗎？

除了一般民眾無法輕易窺探的廚房、設備、人事及運輸成本，賴文城表示，不斷飆升的食材成本才是讓團膳業者撐不下去的主因。

不只餐費調漲不易，使業者利潤不斷壓縮，賴文城認為，對業者來說最不公平的說法是，「等到沒人來標，餐費就會漲價」。他抨擊，當學校沒有定價能力，使優秀廠商退出競爭，校園午餐從「最有利標」到「只剩一標」，校園午餐的品質便無法選擇。

其中，又以免費校園午餐政策縣市的餐費調漲空間最限縮，賴文城指出，由於餐費經費皆由政府掌控，因此即便家長想漲，也難經由校方自行決定漲價。賴文城無奈的說，以彰化縣施行校園午餐免費政策為例，只要一位學生的一頓餐費漲1元，縣府一天就必須增加至少9萬的財政經費，所以學校不敢提、政府不願漲，業者與學生午餐只能跟著「共體時艱」，時間一晃便是10年。

餐費合理性各自表述民間傾向以專法解決

目前22縣市除了依照三種供餐模式，各自設下不同的收費標準，各縣市又有不同的收費門檻，部分縣市訂出餐費「樓地板」，讓校園午餐的收費更彈性，能依照學校需求增加；部分縣市則將餐費「上、下限」列出，再由學校決定最終金額。

高雄市教育局體育及衛生保健科周志鴻表示，列出餐費區間是希望能立下基準，避免廠商胡亂報價，或是學校沒有參考依據，是為了同時照顧學校、廠商與學生。